c-kadett rijders..

Origineel gepost door kadscona
Door de energiecrisis die er toen was hebben ze geen grotere maar juist een kleinere motor in de Kadett gedaan , de 1.0 van de a Kadett en in de Manta / Ascona de 1.2 motor .

Toch vind ik het wel vreemd hoor, het schijnt dat een 1.2s ohv ongeveer 1 op10/12 loopt en een 2.O CIH injectie ook.
Waarom werden er dan niet meer, CIH met injectie verkocht? Als ze toch evenveel gebruiken :hmmz
Een 1.0 is vast niet veel zuiniger dan een 1.2.
Aanschaf was natuurlijk wel duurder met een 2l.:vertag

Origineel gepost door fastcoupe

Origineel gepost door kadscona
Door de energiecrisis die er toen was hebben ze geen grotere maar juist een kleinere motor in de Kadett gedaan , de 1.0 van de a Kadett en in de Manta / Ascona de 1.2 motor .

Toch vind ik het wel vreemd hoor, het schijnt dat een 1.2s ohv ongeveer 1 op10/12 loopt en een 2.O CIH injectie ook.
Waarom werden er dan niet meer, CIH met injectie verkocht? Als ze toch evenveel gebruiken :hmmz
Een 1.0 is vast niet veel zuiniger dan een 1.2.
Aanschaf was natuurlijk wel duurder met een 2l.:vertag

Hoi,

Das niet vreemd,

2 heel andere motoren, carb of injectie..

Tis min of meer appels met peren vergelijken..

Groeten,

Mark:thumbup

Origineel gepost door fastcoupe

Origineel gepost door kadscona
Door de energiecrisis die er toen was hebben ze geen grotere maar juist een kleinere motor in de Kadett gedaan , de 1.0 van de a Kadett en in de Manta / Ascona de 1.2 motor .

Toch vind ik het wel vreemd hoor, het schijnt dat een 1.2s ohv ongeveer 1 op10/12 loopt en een 2.O CIH injectie ook.
Waarom werden er dan niet meer, CIH met injectie verkocht? Als ze toch evenveel gebruiken :hmmz
Een 1.0 is vast niet veel zuiniger dan een 1.2.
Aanschaf was natuurlijk wel duurder met een 2l.:vertag

procductie kosten van een 1000 cc of 1200 cc zal goedkoper zijn dan een 2,0E

en de cih is alleen zuiniger als je heel braaf zonder te veel gas geven rijdt off course……

Met een 1.2 is makkelijk 1 op 15 / 16 te halen behalve als je met de 1.2 net zo snel wil rijden als met een 2.0 :P

zal wel aan mij liggen, met een 1200 haal ik hooguit 1 op 9,5
met cih 2200, meestal 1 op 7

kijk eens naar de prijsverschillen van een 2.0 Cih met injectie.

Die lag alleen in de GT/E en in de rallye.
Dat waren sowieso al dure modellen.

een 1.2 was nog betaalbaar voor de meeste mensen.

En schrump. jouw 2.2 is een automaat verbruikt die niet altijd een beetje meer?? en dan nog eens die brede banden erop………..

Wat mijn c kadett verbruikt?? geen idee.
De Senator. Geen idee…

Origineel gepost door kadscona
Met een 1.2 is makkelijk 1 op 15 / 16 te halen behalve als je met de 1.2 net zo snel wil rijden als met een 2.0 :P

:o Dan ben je volgens mij de enigste op dit forum we hebben het hier over een 1.2 ohv geen 1.2 ohc :vertag
http://www.opel-forum.nl/viewthread.php?tid=39071#pid742548
Dan rij je nog zuiniger dan de fabrieksopgave:wors

Idd de aanschafprijs zal wel de oorzaak zijn geweest.

Hoi,

Sommigen hebben waarschijnlijk een erg zware voet:P

destijds met mijn 2.0E kwam ik vaak ook niet boven de 1/8 uit. Echter kon ik er ook 1/11 mee rijden.

Nu met mijn 1200N waar ik rustig mee rijd haal ik met gemak de 1/10. En dan de bedenken dat de fut uit het motortje is.

Met mijn Berlinetta reed ik altijd met gemak 1/12 en met moeite 1/13. Echter deze motor verkeerde in zeer goede staat.

Groeten,

Mark:thumbup
PS: houdt er rekening mee dat velen hun brandstofverbruik verkeerd inschatten daar bij velen de km-teller ernstig afwijkt door kleinere wielen/banden.

ja want met kleinere wielen maak je veel meer kilometers en lijkt het dat je heeel hard gaat…. hehe op de teller ja:P

ja maar als je er een andere achteras reductie inlaat zetten dan kun je ook met die kleine nog hard rijden.

Bewijs een retourtje kaiserslautern…..

mooie tellerstand:thumbup

nieuwe ?

groeten

1 kilometer erop .en dan lekker blazen ………..dat doe je goed zeg …………..

inderdaad dat ziet er wel apart uit:D

ik rij met mijn 1.2s met optrekken altijd volgas en schakel niet bepaald vroeg over, ik rij toch wel goed door en ik heb nu 2keer achter elkaar het verbruik bijgehouden, de ene keer was dat 1:12,2 en de andere keer 1:12,1. en dat mijn motortje nog in topconditie is kan ik ook niet zeggen:hmmz

Ik ben ijn 1.2s nu ook langzaam beetje aant losrijden en ondanks dat het blokkie standaard is begint nu ook steeds beter voorruit te willen, zit nog leven zat in, heb me al eens aan een stoplichtsprintje gewaagd, totaal overrompelde bmw 316 het nakijken geven in je 27 jaar oude detje is lachen gieren brullen. :thumbup

Origineel gepost door joep12
ja want met kleinere wielen maak je veel meer kilometers en lijkt het dat je heeel hard gaat…. hehe op de teller ja:P

Gevoel doet ook veel:thumbup Bespaart boetes:cool:
Met kleinere wielen maak je dus meer kilometers, dus 1op12 is dus iets van 1op10.
Dus je leest op de dash af dat je bijv. 400 km hebt gereden op de 43l tank blijkt dat met de mischien met gps 350km????:o

Pietje vind je het gek met een opgefokte 2.4, dan kan alles:thumbup Maar respect 200km/h met 13inch velgen en 1.6 achteras!:wors

Kleinere wielen hoeft niet per defenitie meer verbruik over afgelegde afstand te betekenen. Kennis is bij een groot transportbedrijf degene die alle banden in beheer heeft. Hij zet op sommige auto’s (vooral degenen die in 1 keer naar Zuid Spanje rijden) een kleinere bandenmaat dan af fabriek. Het blijkt dat de auto’s dan nog zuiniger gaan rijden. Tachograaf is elektronisch af te stellen, dus 87 is werkelijk 87. Bij die snelheid rijden ze nog net in het groene gebied (optimaal vermogen/motortoerentalgebied). Het gevolg is dat de motor minder moeite hoeft te doen om de wielen rond te krijgen = minder verbruik. Vooral bij zwaardere ladingen (rollen staal) is dit zeker het geval.
Helaas gaat het hier natuurlijk om een bijna ideale situatie.
Met mijn C-kadettje geef ik uiteraard extra gas om rotondes zo hard mogelijk te kunnen nemen, verre van ideaal natuurlijk. Ik tank als ik 400 km verder ben, wat er dan ingaat?? Lekker belangrijk. Als ik zuinig wil rijden ga ik wel met m’n Leon TDi.

Groeten, MArk

psies: kadettje is om te genieten.. en niet op de centjes te letten
als mn tankmetertje laag staat tank ik en ik zal rond de 1 op 10 komen.

mijn gebruik is ook van andere dingen afhankelijk……. als het rustig is op de weg en ik kan goed doorrijden:jerry:jerry dan gaat mijn gebruik enorm stijgen.

als ik rustig doe rijd ik zuiniger als n 1200

Hey Peter,

Prachtige foto van hoe mijn oude limo eens was…

Groeten,

Mark:thumbup

Origineel gepost door fastcoupe

Origineel gepost door joep12
ja want met kleinere wielen maak je veel meer kilometers en lijkt het dat je heeel hard gaat…. hehe op de teller ja:P

Gevoel doet ook veel:thumbup Bespaart boetes:cool:
Met kleinere wielen maak je dus meer kilometers, dus 1op12 is dus iets van 1op10.
Dus je leest op de dash af dat je bijv. 400 km hebt gereden op de 43l tank blijkt dat met de mischien met gps 350km????:o

Pietje vind je het gek met een opgefokte 2.4, dan kan alles:thumbup Maar respect 200km/h met 13inch velgen en 1.6 achteras!:wors

ehm een paar kleine aanpassinkjes.

de tellerstand ging op dat moment “klokje rond” dus er waren al dusdanig meer km mee gereden. WE WAREN TENSLOTTE OP DE TERUGREIS.

In mijn achteras zit een 3.44 reductie van een 2.0 dus het is nog het ashuis van de 1.6S maar de inhoud van een 2.0 anders haal je deze kilometers niet.

PS ik had nog over………………

op de overbrengingsverhouding en de steekassen* na zijn die assen toch gewoon gelijk? (omdat je zegt dat t n 1600 ashuis)

* de steekassen van een 1.6 zijn op het “dikke stuk” dikker als die van een 2.0 op het dunne stuk zijn ze even dik dit betent dat het geen bal uitmaakt wat voor achteras je gebruikt qua sterkte enz.

kwa sterkte mss niet maar de overbrenging daar ging het zich ff om.

Het gedeelte wat in het diff komt te zitten daar draait het om. dat is inderdaad van een 2.0 en een 1.6 steekas gelijk.

en met de 2.4 heb ik de steekas van de 1.6 nog niet kapot gekregen.

waar een as dik is heeft te maken met het optredende moment in de as. of in dit geval torsie.
dat is ook de rede dat een as van bijvoorbeeld een kart vaak in het midden een grotere diameter heeft

het is dus niet voor niets dat de ene steekas plaatselijk dikker is dan de andere

je ziet bijvoorbeeld ook bij diverse bouwwerken dat stalen liggers plaatselijk hoger (sterker) zijn uitgevoerd en op andere plaatsen juist worden verjongd..

ik wil hiermee zeggen dat een bepaalde kracht in een onderdeel niet altijd overal gelijk is verdeeld.

Groeten,

Mark:thumbup

dus als ik een reductie van een 2.0 in mijn 1,6 huis maar dan is alles opgelost.:D

het ligt eraan wat voor een probleem je hebt.

met je overbrenging dat zou je eens kunnen kijken naar een andere. een 3.44 of een 3.18 bijv.

[Auteur]

Berichten