- Dit onderwerp bevat 0 reacties, 39 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 15 jaren, 8 maanden geleden door .
-
Berichten
-
vandaag wordt ik aangehouden door een agent, die beweerde dat hij gezien had dat ik een tel in de hand had. dit was niet het geval maar de man bleef maar volhouden dat hij het gezien had.
ik zei hem dat ik een parrot in de auto had en dus de tel helemaal niet in de hand hoefde te hebben. en dat dus de tel zelf helemaal niet te bedienen is,alleen op de parrot maar dat interesseerde hem niet.
hij had het gezien zij dienu mijn vraag heeft iemand van jullie dit ook al een gehad en hoe is het toen afgelopen
ik wou het er niet bij laten zitten ook al weet ik dat er zeer weinig kans is dat ik dit ga winnen
moet ie dat dan niet bewijzen met beeldmateriaal ofzo?
of heeft niet iedere auto zo’n leuke camera…..Dit is helaas hopeloos.
Als je het voor de rechtbank gooit krijg je geen gelijk.
Wat de agent zegt wordt als de waarheid beschouwd. :cryHeb het zelf nog niet meegemaakt.
Laten ze toch boeven gaan vangen de sukkels:thumbdown
Succes verder.
Kon je het eventueel niet aantonen dan met je bel historie op je telefoon ?
Bedoel ik ben is een keer (terecht) aangehouden voor handheld bellen (door een vent die in een flitswagen zat langs de kant van de weg, en met ze bakkie dit door heeft geblaft aan ze collega’s aan de eind van de weg en me dus aanhielden). Ik ontkende gewoon omdat de gene die me erop aan sprak mij nooit had kunnen zien, en ze dus op de bevinding van haar collega af moest gaan. De vrouwelijk agent in kwestie ging het dus navragen of het echt klopte, en ja ze waren er van overtuigd. Ze vroeg toen aan mij; “maar kan je het anders aan tonen met de bel historie”.. ik dacht k*t.. Zei maar dat ik niet wist hoe dat werkte omdat het een telefoon van de baas was (wat niet waar was) Toen zei ik; nou geef die bon maar dan kan ik verder want dit wordt een ellen lange & zinloze discussie, en anders heb ik straks platte kanten aan me banden.. :P Was wel pist off. Makkelijk verdient zo.. Viel het vrouwtje ook een btje af, en begon het standaard clichee verhaal met “als er ingebroken wordt zijn jullie nergens te bekennen etc. bla bla bla..” En ze bleef maar netjes met ‘meneer’ en ‘u’. En om eerlijk te zijn voelde ik me toch een beetje schuldig toen ik wegreed. Bedoel ja, zei doen ook d’r werk maar, en ze was duidelijk nog nieuw bij de politie
Dus toen kreeg ik die 150.
Maar, ik vond wel vaag dat ik de kans kreeg aan te tonen met de belhistorie.. Nog nooit meegemaakt..
Ik heb verhalen gelezen over mensen die helemaal geen telefoon hadden, dat konden bewijzen en toch de bekeuring moesten betalen.
Ook mensen die konden bewijzen dat er niet gebeld was, gingen niet vrijuit, de ambtenaar z’n verhaal werd als waarheid beschouwd.Daar zijn al hele rechtzaken over geweest en niemand heeft tot nu toe zijn gelijk gekregen.
origineel gepost door a-manta-turbo
ik kreeg helemaal nergens een kans voor hij had het gezien en hij was meer dan mij want hij was agenttriest man… :thumbdown
Maar zat je bijv. niet net aan/achter je oor te krabben ofzo.
Bedoel dat soort verhalen heb ik n.l. wel vaker gehoord. Die mensen waren ook de sjaak dus !!
Tja, Politie staat gaan we naar toe he. ‘het makkelijke verdienen’.
Verkeerd of verdacht kijken levert je een bon op.Aan de andere kant, als er tienduizenden euro’s achterstallig belastinggeld (gemeenschapgeld) op een kamp op gehaald moet worden, lopen ze met knikkende knietjes achter een cordon ME aan, anders durven ze niet.
Tja, met die wetenschap erg verklaarbaar waarom mensen soms pislink worden als ze ff in zo’n ”fuikie”langs de weg genaaid worden.
origineel gepost door henk 400rr
Ik heb verhalen gelezen over mensen die helemaal geen telefoon hadden, dat konden bewijzen en toch de bekeuring moesten betalen.
Ook mensen die konden bewijzen dat er niet gebeld was, gingen niet vrijuit, de ambtenaar z’n verhaal werd als waarheid beschouwd.Daar zijn al hele rechtzaken over geweest en niemand heeft tot nu toe zijn gelijk gekregen.
Ik zweer het je, het werd me gevraagd of ik ’t anders aan kon tonen, omdat de agente op haar collega af moest gaan, en die kon het misschien fout hebben etc. etc.
Punt was alleen ik had daadwerkelijk zitten bellen.. Kon het misschien snel wissen, maar een leeg call-record laten zien komt ook niet echt sterk over.
oh, nou dat is helemaal kwalijk dan..
lekker is dat !!
Ik heb m ook al 1 keer gehad, en wel terecht!
Met de vrachtwagen van de Baas. gesprek van de zaak, en keek de Agent op zijn Motorapparaat recht in zijn smoel aan met een telefoon aan mijn oor, verder reed ik zonder gordel, en krap aan door oranje met een te hoge snelheid en onvoldoende afstand op de voorganger.
kreeg een bekeuring voor te telefoon, en waarschuwingen voor de overige zaken.
Willem
nee die gordel is natuurlijk ‘maar’ 90 euro.
Ze weten wel waar ze je op trakteren toch..eem maar van mee heefd het ookk al eens gehad, dat hij werd aangehouden omdat hij achter het oor zat te krabben. toen hij de belhistorie in de telefoonn wou laten zien om te bewijzen dat hij niet had gebelt geloofde de agent hem en mocht hij doorgaan.
maar kun je niet bij de telefoonmaatschappij een lijst opvragen wie je gebelt hebt en door wie je bent gebelt?
dat lijkt mij overtuigender bewijs als de historie in de telefoon zelf, misschien dat je het dan red.ach ja zij mogen alles en wij niets.
kijk hier ff naar de foto’s en zeker foto nr 8.
moeten wij 1 keer doen gelijk 1 prent.
http://www.112groningen.nl/Groningen/nieuws/8353/man-53-aangehouden-bij-hennepplantage-in-bourtange-video.html
zij moeten toch ook het goede voorbeeld geven.Neem even aan dat je deze bedoelt:
Hier kunnen ze aantonen dat het in het belang is voor het uitvoeren van hun functie, en dan hebben ze vrijstelling (muv art 5 dan)
Of het terecht gebruik maken is van die vrijstelling laten we even in het midden :jerry
origineel gepost door JohnSmith
maar kun je niet bij de telefoonmaatschappij een lijst opvragen wie je gebelt hebt en door wie je bent gebelt?
dat lijkt mij overtuigender bewijs als de historie in de telefoon zelf, misschien dat je het dan red.Ik denk dat je daar weinig mee kan bewijzen. Ja, je kan bewijzen dat je niet met DIE telefoon gebeld hebt, maar misschien heb je nog wel een andere telefoon.
Of belde je met de telefoon van iemand anders, die je toevallig geleend had.
Deze kom je niet onderuit, bewijs is te weinig, word betalen :cry
origineel gepost door Freestyler
Neem even aan dat je deze bedoelt:Hier kunnen ze aantonen dat het in het belang is voor het uitvoeren van hun functie, en dan hebben ze vrijstelling (muv art 5 dan)
Of het terecht gebruik maken is van die vrijstelling laten we even in het midden :jerry
idd ;)
Je hoeft niet eens te bellen om een prent te krijgen
Het vasthouden van de mobiel tijdens het rijden is verboden, dus een prent.Ik heb wel iets gehoord dat een autotelefoon wel mag, dus als er een kabel aanzit dat ze dan niks kunnen maken.
Hoe dat precies zit weet ik niet.Ik vind wel, als meneer agent zn dag niet heeft, of hij komt een persoon tegen die hij persoonlijk niet moet, dan kunnen ze gewoon een boete “verzinnen”.
Schrijf gewoon iets uit op het betreffende kenteken en den haag is een x aantal euro’s rijker.Dat klopt toch ook niet.
lol
dan kan a turbo nu zeggen de telefoon was voor mijn functie.
maar wij trekken tegen hun altijd aan het korste end.origineel gepost door Freestyler
Neem even aan dat je deze bedoelt:Hier kunnen ze aantonen dat het in het belang is voor het uitvoeren van hun functie, en dan hebben ze vrijstelling (muv art 5 dan)
Of het terecht gebruik maken is van die vrijstelling laten we even in het midden :jerry
Je kan wel degelijk winnen, laatst nog een rechtzaak gewonnen, werd geclaimed dat mijn broertje over de vluchtstrook had gereden, maar stond enkel kenteken op het gele bonnetje en niet aagehouden. Is vrijgesproken :thumbup
Als je maar je mond lostrekt en niet meteen klakkeloos betaald. Die van 500 euro heb ik ook nog steeds niks van gehoord, zal wel omdat er geen bewijs is, gaat het de doofpot in :vertag
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.